Je participais récemment à la journée Jeunes recherches de la conférence S-Team. C’était l’occasion de présenter Prodagéo, le contexte, la démarche utilisée, l’évaluation des premiers résultats et l’avenir envisagé. C’était aussi pour moi une première confrontation avec la recherche puisque ma première participation à un tel événement. Une fois revenu dans mon cadre habituel, quelles conclusions puis-je tirer de ce que j’ai vécu ?

1 – C’est très motivant de présenter son travail, de le confronter à d’autres regards et de recevoir des critiques pour avancer.

2 – La démarche de chercheur est très rigoureuse (beaucoup plus que mon cheminement personnel et ma réflexion autour de mon enseignement).

Ce dernier point fait jaillir en moi plusieurs interrogations : Comment peut-on concilier cette démarche rigoureuse stricte (que je respecte beaucoup) et un métier (d’enseignant en l’occurrence) en parallèle ? Qu’est-ce qui me motive dans ma démarche de recherche ? Qu’ai-je envie de vivre ?

Actuellement, je me sens plus motivé par la progression des étudiants et la mise en place de dispositifs d’apprentissage qui leur conviennent. Cette réflexion sur mes pratiques s’enrichit largement du travail de nombreux chercheurs qui me nourrissent et m’apportent les bases théoriques, leurs expériences, leurs réflexions et des pistes d’avancée. Tout cela m’amène à me positionner comme un ‘expérimentateur’, intégrant dans mes pratiques des concepts issus de la recherche, plus à l’aise dans un statut d’enseignant en recherche que d’enseignant chercheur (que je ne suis pas du tout).

Cette analyse personnelle réflexive me semble importante car elle me permet de préciser :

- dans quelle direction je vais : comment rendre l’étudiant le plus acteur possible de son apprentissage
- ce qui me motive : la relation avec les étudiants, les voir se construire et avancer (dans un sens plus large que le domaine strictement scolaire)
- les priorités que je me fixe pour la suite : avancer sur l’évaluation des actions que j’entreprend (évaluation du process et des résultats) et faciliter le transfert des démarches et outils que j’utilise (Prodagéo, la pédagogie par projet et l’utilisation des wikis)

Enfin, une question m’a été posée à la suite de cette présentation : “Qu’est-ce qui motive les étudiants dans Prodagéo, est-ce le projet en lui-même ou la nouveauté du cadre pédagogique ?” Cela me semble une bonne question. A approfondir…

Voici ci-dessous le diaporama support pour mon intervention lors de la journée jeunes recherches de la conférence S-Team.

Et voici l’article proposé en rapport avec cette présentation…

En voulant poursuivre sur la lancée des années précédente, je compte faire travailler les étudiants de première année sur des projets ‘motivants’. Là se pose une question : “Qu’est- ce qu’un projet motivant ?” Il me semble que pour être motivant, un projet doit allier :

- des partenaires intéressés,
- une complexité technique raisonnable,
- un lien avec le quotidien des étudiants (dans ce domaine, le mieux serait que les étudiants choisissent leur sujet, mais c’est alors difficile de trouver des partenaires intéressés…)

Tout cela ne semble pas forcément facile à assembler. L’année dernière, nous avions repéré le projet ArgoNautica qui est mené par le CNES et le CNRS. Il s’adresse aux élèves et étudiants et offre la possibilité de suivre des balises, dérivantes ou implantées sur des animaux polaires, pour étudier les modes de vie des animaux et l’influence du climat sur l’évolution du milieu marin. Nous nous intéresserons au projet ArgoNimaux qui suit des balises implantées sur les animaux.

>> Ce cadre offre une réponse au premier point : le partenaire intéressé.

Nous allons donc nous lancer dans l’aventure de création de sites web en relation avec le sujet du projet (animaux polaires, courants marins, cartographie, géolocalisation) et intégrant des cartes qui permettront d’afficher les dernières positions connues des animaux suivis. Même si la difficulté est ici double, puisqu’elle concerne la recherche d’information sur le sujet d’étude et la mise en forme de ces informations, elle semble tout à fait raisonnable pour des étudiants de première année.

>> Voilà qui répond au deuxième point …

Enfin, il faudrait que le sujet concerne les étudiants. Ils ont pu choisir le thème abordé par leur site web dans une sélection proposée, sachant qu’ils pouvaient eux-mêmes proposer un sujet. Sinon, l’intégration d’un outil cartographique les motive (à tel point qu’il faut leur rappeler que ça n’est pas le seul objectif du projet).

Le projet est jalonné tous les 15 jours, par un point d’avancement et la présentation d’un aspect technique :

- Outils et méthodes pour rechercher des informations, citer ses sources, croiser ses sources,
- Mise en page d’information HTML et CSS,
- Intégration de données dynamique et géolocalisation : interaction simple avec une base de données, outils de cartographie en ligne.

Il est prévu que les sites soient en ligne et présentables pour la mi-novembre. Pour l’instant, ils sont en construction et seront bien sûr présentés ici dès que les premières pages sortiront. Vous pouvez déjà aller voir sur le wiki qui suit le projet les recherches effectuées pour trouver des hébergeurs.

Pour information, voici les 8 thèmes abordés : les éléphants de mer, les albatros, les phoques de Wedell, les manchots, les satellites, la géolocalisation, la cartographie, les courants marins.

ArgoNimaux sera sans doute utilisé tout au long de l’année pour appliquer les différents apprentissages des étudiants. Affaire à suivre …

Lors des prochaines journées S-Team qui auront lieu à Grenoble du 20 au 22 octobre 2009, j’aurai l’occasion de présenter la collaboration enseignante nécessaire pour les projets Prodagéo ainsi que les fruits que cela porte. Les journées S-TEAM 2009 constituent le lancement pour la France du projet européen S-TEAM qui implique quinze pays durant trois ans. Le volet français du projet vise 2 objectifs :

- Utiliser la collaboration enseignante comme moyen de promouvoir l’accès à la culture scientifique, l’équité et la considération de la diversité des élèves en classe de sciences.
- Partir des résultats des recherches actuelles sur la collaboration enseignante afin d’assurer l’implantation des stratégies d’enseignement visées par le projet S-TEAM.

Le texte et la présentation de l’intervention sont ici …

Après plusieurs essais de différents ENT (Moodle et Claroline), je suis tombé sur Spiral qui est l’ENT développé par le service ICAP de l’université Lyon 1. C’est celui que je compte utiliser cette année avec les étudiants de BTS IRIS.

Il est très complet :
- dépose de document,
- remise de devoirs,
- blogs,
- wikis,
- forums,
- questionnaires,
- visio en bêta,
- intégration possible de nombreux outils Web 2.0 externes

Il est facile à prendre en main et gratuit pour l’éducation nationale.
- Si vous voulez découvrir pour le prendre en main
- Si vous voulez l’exploiter avec des élèves

A chaque fois, il vous faut créer un compte enseignant dans l’espace choisi puis laisser aller son intuition.

Enfin, si vous voulez vous faire une idée de l’environnement vu du côté élève, c’est par ici …

Bonne découverte.

Je vous avais présenté une représentation de l’apprenant au centre de sa formation. En reprenant ce schéma, deux points me contrarient :
- la spirale se referme sur elle-même, ce qui laisse supposer que l’exploitation de l’apprentissage ne sert que pour de nouveaux apprentissages,
- la succession des étapes ne propose qu’une vision inductive de l’apprentissage (la réalisation n’intervient qu’après l’analyse).
Il me semble donc nécessaire de modifier ce schéma et voici la nouvelle version. L’apprenant est toujours au centre avec plusieurs niveaux dans la démarche d’apprentissage : découverte, approfondissement, structuration et exploitation.

l'apprenant au centre de sa formation

On retrouve bien les mêmes étapes que dans le schéma précédent, avec les modifications souhaitées :
- les trois étapes j’analyse, je recherche et je réalise sont au même niveau et l’on peut envisager tous les parcours passant d’une étape à l’autre
- l’exploitation se fait vers l’extérieur. En effet, l’apprentissage n’est pas une fin en soi, c’est un passage pour acquérir un savoir, un savoir faire ou un savoir agir.

A la suite des conclusions tirées du projet réalisé entre les étudiants de BTS IRIS et de l’IUT Info-Com (1, 2), je me suis mis en tête de refondre la grille du scénario. L’idée qui m’animait était que le scénario d’origine était trop centré sur l’outil BLOG par rapport au fonctionnement général du projet : un outil doit répondre à un besoin et non pas limiter un fonctionnement. Il fallait donc mettre en place un document qui permette de synthétiser tous les aspects du projet pour pouvoir, in fine, répondre à 2 questions :

• Comment évaluer le travail des étudiants au cours du projet ?
• Quels outils sont nécessaires pour le bon déroulement du projet ?

Le document se découpe en 7 parties :

1. présentation générale du projet,
2. les acteurs,
3. l’approche pédagogique,
4. le déroulement du projet,
5. le suivi par les enseignants,
6. l’évaluation,
7. l’instrumentation.

Les points 2, 3 et 4 correspondent au scénario d’apprentissage tandis que les points 5 et 6 correspondent au scénario d’encadrement.

Cette grille servira de base pour les prochains projets réalisés lors de l’année 2009-2010. N’hésitez pas à la parcourir, l’utiliser et la critiquer : elle est là pour ça …

Accéder à la grille du scénario pédagogique.

Une fois la carte d’instrumentation d’un projet mise au point, il semblait intéressant de recenser un ensemble d’outils qui permettent de répondre à ces besoins. Pour définir ces outils, je me suis placé dans un contexte de l’éducation nationale avec les contraintes suivantes :

• Les outils ne doivent pas s’installer sur un serveur dédié (à priori, non disponible dans l’éducation nationale)
• Les seuls serveurs envisagés pour héberger des outils (exception à la règle précédente) sont des serveurs web standard (basés sur Apache, MySQL et PHP), présents dans les académies. Des solutions alternatives grand public existent en cas de difficultés au niveau académique.
• Si le service est en version limitée, la limitation doit porter sur les fonctionnalités ou la capacité (nombre de documents, espace mémoire, …) et non pas sur la durée.
• Le prix de la solution choisie doit être limité (l’essentiel des outils présentés ont une version gratuite)

La liste n’est sûrement pas exhaustive mais elle permet déjà de déblayer le terrain. Bonne lecture …

Voici une carte qui positionne un ensemble de fonctionnalités qui peuvent être nécessaires pour un projet de type Prodageo. L’utilisation de cette carte doit se faire en 2 temps : il faut d’abord définir le besoin puis choisir la (ou les) fonctionnalité(s) la (les) plus adaptée(s) pour y répondre.

Les trois domaines répertoriés où il faut envisager une instrumentation sont :

• la communication (dans un sens très large),
• la gestion de projet (planification, suivi, …),
• le domaine d’activité avec ses outils métiers spécifiques.

carte de définition des besoins et des outils pour Prodagéo

Afin de séparer les multiples outils de communication existant, ce domaine a été divisé en 3 : communication synchrone, communication asynchrone et communication latente, cette dernière étant une mise à disposition de données.

Afin de ne pas surcharger cette carte, un petit logo (rss ou enveloppe) indique le mode de suivi des outils qui le nécessitent : soit par fil RSS, soit par mail.

L’objectif à terme est de proposer une liste de solutions logicielles pour chaque fonctionnalité recensée, en se limitant aux solutions faciles à mettre en oeuvre (hébergées ou très grand public).

N’hésitez pas à approter votre point de vue sur cette classification …

Je suis de plus en plus convaincu que les étudiants doivent être acteurs de leur formation. L’expérience menée cette année dans cette direction me le confirme. C’est dans cet état d’esprit que je prépare l’année prochaine en l’organisant autour d’activités où les étudiants construisent leurs connaissances. Il semble important, au cours d’une telle formation de bien préciser à quelle étape du processus s’intègre chaque activité. La première chose à faire est donc de définir le processus d’apprentissage voire d’appropriation. Bruno Devauchelle le fait très clairement ici. Il présente ainsi tout le processus :

1. construction de l’information à partir des données et des faits,
2. traitement de l’information pour arriver au savoir,
3. passage du savoir à la connaissance par les activités d’apprentissage,
4. réinvestissement des apprentissages dans de nouvelles situations pour se les approprier.

Une question se pose maintenant, comment mettre tout ce la en pratique ?

Il me semble que dans un processus de (co-)construction des savoirs, on commence par une phase de découverte qui fait intervenir la recherche de données et des faits, puis l’analyse de ces données pour en extraire des informations. En parallèle ou après peut se faire une découverte par la pratique (à base d’exercices, d’expérimentations ou de tests).

Une fois cette phase de découverte passée, on en arrive à structurer ces informations, elles constituent ainsi le nouveau savoir, qui sera ensuite réinvesti et exploité, par exemple, pour servir de bases à de nouvelles découvertes.

Voici représenté ci-dessous sous forme graphique ma vision du processus.

Mettre l'apprenant au centre de la formation

Il ne faut pas croire pour autant que les étudiants seront en autoformation. En effet, l’autoformation se caractérise par le fait que l’apprenant ne connaît pas les limites du domaine qu’il explore. L’enseignant par contre, connaît ces frontières. Il a ainsi deux rôles :

• former aux différentes étapes du processus,
• aiguillonner, inciter, guider et cadrer la construction et l’appropriation des apprentissages.

Ses interventions devront être plus incitatives que directives (comme le dit Mario Asselin dans sa conversation avec Christophe Batier à propos de l’utilisation pédagogique d’un portfolio).

N’hésitez pas à faire part de vos remarques et réactions à ce sujet, ça n’est pour l’instant qu’une ébauche à peaufiner.